王卉 2006年12月25日 12:18
11月发表在《欧洲心脏杂志》上的一篇报道说，有导管设备的医院里，心梗患者的疗效并不比没有这种设备的医院好。
最近的实验结果表明，在急性心梗的急诊治疗中，经皮冠状动脉干预方法（PCI）可能比溶栓方法更受欢迎，但作者解释说，从繁忙的医院中可能不易得到实验结果。
比利时布鲁塞尔的比利时卫生保健知识中心的Hans Van Brabandt博士及其同事评价了三级医院中急性心梗治疗的消费与成效。在不同级别医院中，急性心梗患者分别得到不同的治疗：如首选PCI的医院、使用冠状动脉血管造影但是不用PCI的医院、只用溶栓的医院。
结果表明，在三个级别医院里经过三种不同方法最初处理的患者，心脏再灌注的比例相似。
最初收治在最高级别医院的患者，接受PCI或者冠状动脉搭桥手术的可能性明显升高，这种差别持续三年。
研究者说：“这说明设备诱导治疗需求，而不是因为患者的需要。”
研究发现，最初所住医院的心脏保健水平对患者五年生存率并没有明显影响，再住院率和再干预治疗率也很相似。
在只有溶栓治疗的医院里，初治费用只有4072欧元，而有冠状动脉造影的医院里，费用增加到5083欧元，在有PCI设备的医院里，费用增加到7741欧元。
Van Brabandt博士总结说：“在比利时，对于心梗患者来说，最近的医院就是最好的。我们的研究表明，工作在二级医院里的心脏急诊工作人员有足够敏锐的判断力，可以正确决定哪些患者应该转到较高一级的医疗中心。”
他还补充道：“此外，住到较低水平的医院，对于患者来说意味着需要重建血管来增加心脏血供的几率降低20％，而预后没有什么差别，即五年内短期和长期死亡率、再心梗、再住院、再次血管造影没有什么差别。为了更好地理解首先收治在二级医院但是转到更高级医院的急性心梗患者亚群，还需要更多的研究。对于急性心梗患者来说，增加患者依从性，缩短发病到开始溶栓治疗的时间，可能比首先住进高级医院使用昂贵的侵袭性治疗更有效。”
